2018 жылғы Есеп сотының тұрақтылығын тексеру есебі Шанлыурфаның күн тәртібінен ешқашан түспеген трамвай жобасының Мемлекеттік сатып алу заңының негізгі қағидаларының бірі болып табылады; ашықтық, бәсекелестік, тең тәртіп, құпиялылық және ресурстарды тиімді пайдалану қағидаттарын бұзғаны анықталды. Сондай-ақ баяндамада «Түсіндірілген мәселелер бойынша қажетті шараларды қабылдау үшін тиісті заңнамада көрсетілген жұмыстар мен мәмілелер басталуы керек» делінген.
Урфа агенттігіЖаңалықтарға сәйкес; «Шанлыурфа қалалық муниципалитетінің мэрі Нихат Чифтчи кезінде Шанлыурфаның тасымалдауына шешім табу негізінде шамамен 72 миллион құнымен салынған Трамбус жобасы 2018 жылғы Шанлыурфа қалалық муниципалитетінің жүйелілік аудитінде көрініс тапты. Есеп соты дайындаған.
Баяндамада Трамбус жобасына қатысты жоба мен тендерлік құжаттаманың кеңес беруші фирмамен дайындалып, тендер өткізілгені, тендерге қатысып, ұсыныс берген жалғыз фирманың тендерді жеңіп алғаны атап өтілді. Баяндамада Трамбус жобасының Мемлекеттік сатып алу заңының негізгі қағидаларының бірі; Оның ашықтық, бәсекелестік, тең тәртіп, құпиялылық және ресурстарды тиімді пайдалану қағидаттарын бұзғаны баса айтылды.
«НӘТИЖЕСІНДЕ РЕСУРСТАРДЫ ТИІМДІ ПАЙДАЛАНУ ПРИНЦИПТЕРІН БҰЗУ»
Есеп соты дайындаған баяндамада «Мемлекеттік сатып алу туралы № 1 Заңының негізгі қағидаларының бірі; Оның ашықтық, бәсекелестік, тең құқықтылық, құпиялылық және ресурстарды тиімді пайдалану қағидаттарын бұзатыны түсіндірілді. Әкімшілік тарапынан тиісінше; Троллейбус сатып алу конкурсында үш кезеңде, атап айтқанда алдын ала жобаны дайындау, жоба мен тендерлік құжаттаманы дайындау және жобаны жүзеге асыру; Алдын ала жоба мен жобаны заңнаманы бұза отырып, бір консалтингтік фирма тапсырыс берген және бұл консалтингтік фирма жобаны жүзеге асыру бойынша тендерге бір фирманың қатысуына және жеңіп шығуына мүмкіндік беретін жұмыстар мен мәмілелер жасаған. 4734 жылы Шанлыурфа қалалық әкімшілігі қалалық көліктегі қоғамдық көлік қызметтеріне қосымша рельсті жүйе салуды қарастырды. Бұл бағытта екі альтернативті алдын ала жоба дайындалды, атап айтқанда трамвай және трамвай (электр автобусы). Алдын ала жобаларды бағалау нәтижесінде әкімшілік трамвай жобасын жүзеге асыру туралы шешім қабылдады. Трамбус жобасына қатысты жоба мен тендерлік құжаттаманы консалтингтік фирма дайындап, тендер өткізіліп, тендерге қатысып, өтінім берген жалғыз фирма тендерді жеңіп алды.
ЕСЕПТЕГЕН БІЗГЕН ЕСЕПТІК
Тендерге дейін және одан кейінгі сәйкессіздіктерді анықтаған есептің қорытынды бөлімінде келесі мәлімдемелер берілді: «Нәтижесінде, мемлекеттік әкімшіліктің рельстік жүйеге қатысты біздің тұжырымымыздың бөлігіне берген жауабында жобаны дайындау және қызметтерді сатып алу, сондай-ақ қызметтік сатып алудан кейін тендерлік құжаттаманы дайындау; Шамамен құны Шанлыурфада мұндай жобаны жүзеге асыра алатын компания жоқ деген негізде анықталғанымен, жергілікті компаниялардан ешқандай ұсыныс түспегені, жобаны тікелей осы компания жасағаны айтылған. алдын ала жобаны жасаған компания да іске асыру жобасын жасауға құқылы, ал мердігер компаниядан басқа өндіруші болмағандықтан, тек осы компания шамамен құнын ұсынады.
Жергілікті компаниялардан шамамен құны бойынша ұсыныстарды алмау, алдын ала жоба қажеттілікке қатысты ерекше құқық туғызады, басқа өндіруші компания жоқ деген сияқты мәлімдемелерде субъективті түсініктемелер бар және нақты айтылмайды. Мемлекеттік басқарма өз жауабында троллейбус шығаратын басқа кәсіпорын болмағандықтан, тек осы компаниядан ұсыныс түскенін, техникалық сипаттамада тиісті кәсіпорынға тиесілі троллейбус көрсетілмегенін айтты. Бұл жерде сәйкессіздік бар. Сонымен қатар, кестеде көрсетілген жұмыс түрлерін шығаратын бір ғана компания болса, бәрібір тендер өткізудің қажеті жоқ және тікелей сатып алу әдісі (22/а) қолданылады. Мемлекеттік сатып алулар кеңесінің № 2007/uh.z-3434, оны Мемлекеттік басқару органы қорытынды ретінде көрсетті.
Оның шешімі нақты іске қатысты және біздің тұжырымымызға қатысы жоқ деп түсініледі. Мемлекеттік басқару тендерлік бағаның шамамен алынған құнынан төмен екенін және консалтингтік фирманың құпиялылықты бұзбайтынын алға тартады. Бұл мәселелер біздің тұжырымымызда олардың негіздемесімен егжей-тегжейлі түсіндіріледі. Сондықтан, Мемлекеттік басқарманың бұл жауабы біздің талапымызға сай келмейді.
ЖӘНЕ ЗАҢДЫ СӘЙКЕСТІК ЖОҚ
Троллейбус сатып алу бизнесіне мемлекеттік әкімшілік жауаптарын бағалау; Мемлекеттік басқару троллейбустарын сатып алу – сұраныс бойынша өндіруді талап ететін, инфрақұрылыммен және троллейбустармен үйлесімді жұмыс істеу үшін құрылыс жұмыстары мен тауарларды бірге тендерге жіберуді және бір мердігермен жұмыс істеуді талап ететін, тауарлар мен құрылысқа ішінара өтінім беретін ерекше өндіріс. бір тендердегі жұмыстар тендер заңнамасына енгізілмейді. , құрылыс жұмыстарына қатысты жұмыс тәжірибесі туралы құжаттар сұралған жағдайда троллейбус өндірушілері тендерге қатыса алмайтынын айтты. Біріншіден, бір ғана мердігермен жұмыс істеу үшін Әкімшіліктің бұл әдісті таңдауы үшін заңнамада баламасы жоқ. Біздің тұжырымымызда тауарлар мен жұмыстарға бір тендерде ішінара өтінімдер алынуы керек деп айтылмаған. Тағы да Мемлекеттік әкімшілік құрылыс жұмыстарына жұмыс өтілі туралы құжат сұралса, троллейбус өндірушілері тендерге қатыса алмайтынын мәлімдеді. Бұл түсініктеме пайдасыз. Өйткені керісінше жағдай орын алып, кәсіби біліктілігі бар құрылыс мердігерлері тендерге қатыса алмай, мердігер компания өндірістерді қосалқы мердігерлерге берген. Әртүрлі сипаттағы осы тендерлерде әкімшілік ерекшеліктерде реттелмеген және жұмыстың сипатына қарай реттеуді қажет ететін мәселелер басқа мәселелер бөлімінде сұралуы мүмкін, бірақ қоғамдық мүдде немесе талаптарға сәйкестік жоқ. мұны істемейтін заң.
ЗАҢДЫҚТА БЕРІЛГЕН ЖҰМЫСТАР МЕН ПРОЦЕСТЕР БАСТАУ КЕРЕК
Мемлекеттік әкімшіліктің жауабында Малатия қалалық муниципалитетінің троллейбус тендеріне тауарларды сатып алу ретінде кіргені, тендерге дейін техникалық сипаттамаларға қатысты ешбір ұйымнан ақпарат алынбағаны, мемлекеттік әкімшіліктің ешқандай қосымшалар бермегені айтылды. , қоғамдық көлік жүйелерінде қолданылатын жүйенің біртұтас екенін және бөлек сатып алынған жағдайда жүйенің жұмыс істемеуі мүмкін екенін айтады.Кейбір заттардың тендерлік бағасының шамамен алынған құнынан жоғары болуы заңнамаға қайшы келмейтінін, және бұл бірлік бағасы бар жұмыстарда жиі кездесетін жағдай. Мемлекеттік басқарманың жүйе біртұтас деген пікірімен келіссем де, детальдары техникалық есептердің барлық түрін жасау арқылы анықталатын құрылыс жұмыстарын кәсіби құзыреттілігі бар басқа практик мамандардың орындауында еш кедергі жоқ. Сондықтан жүйе біртұтас және оны бір мердігер орындау керек деген талап қабылданбайды. Сонымен қатар, бұл мердігер компания автобустарды өндіру мен қосалқы бөлшектерді қоспағанда, басқа жұмыстарды қосалқы мердігерлері бар басқа компанияларға берді. Сонымен қатар, техникалық спецификацияны консалтингтік фирма дайындап, 31.03.2017 жылы EKAP жүйесінде қосымша жарияланғандықтан «ешқандай ұйымнан ақпарат алынған жоқ» деген уәждер «ешқандай түрде ешқандай қосымша жарияланған жоқ» да орынды деп есептелмейді. Әрине, бірлік бағадағы жұмыстарда кейбір баптардың тендерлік бағадан жоғары болуы тендер заңнамасына қайшы емес. Алайда, біздің қорытындыда жасалған анықтамаларды тұтастай алғанда бағалағанда, тендерлік бағаның шамамен алынған құнынан жоғары болуы мемлекеттік әкімшіліктің тендерге дейінгі және тендер процесіндегі заңсыз әрекеттерінен туындағаны түсініледі. Сондықтан осы тендердегі барлық жұмыстардың тендерлік бағасы шамамен алынған құннан төмен деп бағалау дұрыс болмас еді. Нәтижесінде, біздің тұжырымдарымыз бен қорытындыларымызда егжей-тегжейлі түсіндірілген мәселелер бойынша қажетті шараларды қабылдау үшін тиісті заңнамада көрсетілген жұмыстар мен рәсімдерді бастау қажет. Мемлекеттік әкімшілік өткізетін басқа да тендерлерде анықталған мәселелердің бар-жоғы және осыған ұқсас мәселелердің бар-жоғы келесі аудит кезеңінде бақыланады.
Бірінші болып пікір айтыңыз